Dieses Forum nutzt Cookies
Dieses Forum verwendet Cookies, um deine Login-Informationen zu speichern, wenn du registriert bist, und deinen letzten Besuch, wenn du es nicht bist. Cookies sind kleine Textdokumente, die auf deinem Computer gespeichert sind. Die von diesem Forum gesetzten Cookies düfen nur auf dieser Website verwendet werden und stellen kein Sicherheitsrisiko dar. Cookies auf diesem Forum speichern auch die spezifischen Themen, die du gelesen hast und wann du zum letzten Mal gelesen hast. Bitte bestätige, ob du diese Cookies akzeptierst oder ablehnst.

Ein Cookie wird in deinem Browser unabhängig von der Wahl gespeichert, um zu verhindern, dass dir diese Frage erneut gestellt wird. Du kannst deine Cookie-Einstellungen jederzeit über den Link in der Fußzeile ändern.


Fake Science - Die Lügenmacher
#1

https://www.ardmediathek.de/tv/Reportage...d=54409800

Sehenswert! Wie wissenschaftlich ist Wissenschaft? Diese Dokumentation zeigt, wie alles publiziert werden kann, ohne Überprüfung. Leider auch von Wissenschaftlern, von denen man das nicht vermuten sollte. Ein gutes Geschäftsmodell für Fakenewplattformen, für Verlage, für Lobbyisten, Politik etc.

"Es ist ein Wissenschaftsskandal, der uns alle betrifft - eine akademische Scheinwelt: Zunehmend werden schlechte oder sogar gefälschte Studien mit dem Anschein von Wissenschaftlichkeit versehen. Das hat gefährliche Konsequenzen."

Mitglied bei => Onlyme-Aktion.org

Lass das Verhalten anderer nicht deinen inneren Frieden stören (Dalai Lama)
Zitieren
Thanks given by: Markus , judy , Hydrangea , Valtuille , Filenada , micci
#2

Die Tage habe ich einen Artikel auf Sciencefiles gelesen, der die NDR-Reportage in der Luft zerreißt. Da ich die Reportage nicht gesehen habe, kann ich das nicht wirklich beurteilen, aber hier mal der Link:

Fake Journalismus zu “Fake Science”: Fake News-Märchenstunde bei der ARD

Zitat:Wie man auf die Idee kommen kann, eine Peer Review würde sicherstellen, dass veröffentlichte Texte seltener Junk sind als Text, die den Prozess der Peer Review nicht durchlaufen haben, ist uns nur dann nachvollziehbar, wenn wir den beiden Ahnungslosen vom NDR zugute halten, dass sie a) nicht von einem Verlag, der ein Interesse daran hat, andere Verlage in einem schlechteren Licht erscheinen zu lassen, als man selbst sich gerade in einem findet, für ihre Recherche bezahlt wurden und dass sie b) eine autoritäre Sehnsucht nach einem Stempel auf einem wissenschaftlichen Text haben, der ein für alle Mal garantiert, dass die Erkenntnisse, von denen im Text berichtet wird, korrekt und allzeit gültig sind, so dass sie auch ein Journalist, der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat, in die Welt posaunen kann.

Aber so funktioniert die Wissenschaft nicht.

Die Grundlage von Wissenschaft ist die Urteilsfähigkeit, die Fähigkeit eines Wissenschaftlers, sich zu einem Thema ein Urteil zu bilden.
Wissenschaft ist ein kumulativer Prozess, der davon lebt, dass über Ergebnisse und angebliche Erkenntnisse gestritten wird, dass diskutiert, hinterfragt, geprüft und im Ende: Verbessert wird. Deshalb ist es schlicht egal, wo ein Text veröffentlicht wurde, ob er und wenn ja, in welcher Zeitschrift ein Text veröffentlicht wurde, ob er Peer reviewed wurde oder nicht. Man bildet sich als Wissenschaftler ein Urteil über den Inhalt eines Beitrags, nicht über den Erscheinungsort. Wären Eckert und Hornung nicht so endlos weit von der Wissenschaft entfernt, sie wüssten das.

Sie wüssten dann auch, dass Herausgeber einen Peer Review Prozess nutzen können, um sicherzustellen, dass keine Texte veröffentlicht werden, die dem, was sie für richtig halten, widersprechen. Soll ein Text veröffentlicht werden, dann schickt man ihn an Reviewer, von denen man weiß, dass sie das Thema mögen und jeden Junk, der sich damit beschäftigt, veröffentlicht sehen wollen. Will man verhindern, dass ein Text veröffentlicht wird, dann schickt man z.B. einen Text, in dem quantitative Daten verarbeitet werden, an einen eingeschworenen qualitativen Fetischisten, der sowieso der Ansicht ist, man könne die Komplexität der Wirklichkeit nur 1:1 und im tiefenpsychologischen Gespräch erfassen.

Und nach all dem, was wir hier zusammengetragen haben und dabei haben wir das Problem der vielen Texte, die in Peer Review Zeitschriften veröffentlicht, aber von Computer-Software zusammengeschnippelt wurden, gar noch nicht angeschnitten, kann man Eckert und Hornungs Beitrag nur als Fake News und Fake Journalismus einordnen und sich fragen, was dahinter steht.

Das habe ich übrigens auch irgendwo gelesen, dass ein paar Studenten aus Jux eine Software geschrieben haben, die automatisch Nonsense-Junk-Wissenschaftsartikel generiert und das in mehreren Peer-Review Journalen platzieren konnten.
Zitieren
Thanks given by: judy
#3

Markus, vielleicht solltest du dir die Reportage tatsächlich anschauen.... Es geht um Glaubwürdigkeit im Generellen....

Mitglied bei => Onlyme-Aktion.org

Lass das Verhalten anderer nicht deinen inneren Frieden stören (Dalai Lama)
Zitieren
Thanks given by: FreeNine
#4

Kann man die Doku nicht irgendwie runterladen?
Zitieren
Thanks given by:
#5

Du musst nur auf den Link im Eingangspost von mir klicken, dann kommst du direkt in die Mediathek und kannst es abspielen. Wink

Mitglied bei => Onlyme-Aktion.org

Lass das Verhalten anderer nicht deinen inneren Frieden stören (Dalai Lama)
Zitieren
Thanks given by:
#6

Ja, ich will es aber runterladen, weil ich hier zwar Internet habe, aber es nicht anschauen kann. Und zu Hause habe ich kein Internet. Die Nachrichtensendungen kann man sich ja runterladen, die Anstalt auch; dachte das gilt für das gesamte Programm.
Zitieren
Thanks given by:
#7

WDR Quarks:

„Betrug statt Spitzenforschung - Wenn Wissenschaftler schummeln
Eine harmlose Recherche zu Superfoods entpuppt sich völlig unerwartet als Wissenschaftsskandal, in den Top-Universitäten, Spitzenforscher und sogar eine Wissenschaftsministerin verstrickt sind. Immer häufiger veröffentlichen Wissenschaftler ihre Forschungsergebnisse in Open Access Magazinen, die ohne Qualitätskontrolle auch „Schrottstudien“ abdrucken. Experten schlagen Alarm, dass das ganze System bedroht sei, wenn immer öfter schlechte Forschung unter dem Deckmantel der Wissenschaft in Umlauf gerät. Wie funktioniert das System in der Praxis? Der Autor Peter Onneken hat es ausprobiert. Mit der Behauptung: Chia-Samen machen schlau, schaffte er es in Fachzeitschriften und auf Konferenzen. Schaden kann schlechte Forschung aber auch dem Verbraucher, vor allem wenn es dabei um Leben und Tod geht. Autor/-in: Peter Onneken“
https://www1.wdr.de/mediathek/video/send...n-100.html

Gehört zu den Onlyme-Aktivisten: www.onlyme-aktion.org
Zitieren
Thanks given by: judy , urmel57 , Filenada , Valtuille
#8

Ich hatte den Beitrag durch Zufall auch gesehen und fand ihn ganz gut und interessant. Allein die Aussage dass es gar nicht so einfach ist, bei den vielen Angeboten von Studien im Internet, ob sie glaubhaft sind oder auch nicht.
Somit besteht die Möglichkeit, dass da auch viel "unwissenschaftliches" aufgearbeitet wird und als wissenschaftliche Studie manipuliert und verkauft wird, um dann letztendlich wieder für ein Mittel zu werben und unter die Leute zu bringen. Wie will der Laie oder nicht gerade auf dem Gebiet Fachspezialist dies dann genau auseinanderhalten ob es seriös ist oder eben nicht?

Ich denke momentan auch an den "Skandal" mit den Valsartan-Tabletten. Sie sind jahrelang auf dem Markt und plötzlich werden die meisten Produkte mit dem Wirkstoff vom Markt genommen.
https://www.bfarm.de/SharedDocs/Pressemi...-2018.html
Und es geht nicht um eine einzelne Produktcharge (z.B. die Herstellung aus dem Monat Mai), sondern um alle Chargen von bestimmten Herstellern. Plötzlich wird ein krebserregender Stoff als Verunreinigung im Wirkstoff der Mittel gefunden? Die Hersteller können viel vermarkten. Und hätte das nicht im Vorfeld tiptop wissenschaftlich alles getestet werden müssen?

“Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.” Mahatma Ghandi

Macht mit in unserem Patientenverein!
Ohne OnLyme-Aktion.org = kein Forum!
Zitieren
Thanks given by: anfang , urmel57 , Filenada
#9

(27.07.2018, 14:56)FreeNine schrieb:  Ich denke momentan auch an den "Skandal" mit den Valsartan-Tabletten. Sie sind jahrelang auf dem Markt und plötzlich werden die meisten Produkte mit dem Wirkstoff vom Markt genommen.
https://www.bfarm.de/SharedDocs/Pressemi...-2018.html
Und es geht nicht um eine einzelne Produktcharge (z.B. die Herstellung aus dem Monat Mai), sondern um alle Chargen von bestimmten Herstellern. Plötzlich wird ein krebserregender Stoff als Verunreinigung im Wirkstoff der Mittel gefunden? Die Hersteller können viel vermarkten. Und hätte das nicht im Vorfeld tiptop wissenschaftlich alles getestet werden müssen?

Ich denke, das ist ein weiterer aber ganz anderer Skandal. Wenn zum Beispiel ein Lohnhersteller verunreinigte Ausgangsstoffe für die Synthese des Wirkstoffs nimmt, oder Verfahren nicht ordentlich durchführt, sind das Mängel im Herstellungs- und Kontrollverfahren.

Alleine der tatsächliche Hersteller der Wirkstoffe sollte wissen, welche Ausgangsstoffe mit welchen potentiellen Verunreinigungen eingesetzt werden. Das lässt sich genauestens dokumentieren, so man sich die Mühe macht. Nur dann kann man gezielt nach den dort gefundenen Verunreinigungen im Medikament fahnden. Hier ist einfach nach meiner persönlichen Einschätzung aus wirtschaftlicher Kurzsichtigkeit geschlampt worden und die Firmen, die in China haben produzieren lassen, haben die Verfahren entweder nicht hinreichend kontrolliert oder haben sich betrügen lassen. Ich will nicht hoffen, dass das sehend ignoriert würde. Auf jeden Fall sehe ich Sorgsamkeitspflicht grob verletzt. Geiz ist halt nicht geil!

Mitglied bei => Onlyme-Aktion.org

Lass das Verhalten anderer nicht deinen inneren Frieden stören (Dalai Lama)
Zitieren
Thanks given by: Filenada
#10

Meine Meinung dazu (ich hab den Bericht nicht ganz angeschaut, nur etwas reingezappt).
Man muss hier schon differenzieren zwischen der Urteilsfähigkeit eines Einzelnen und einer Publikation in einem wissenschaftlichen Journal.

Neutral formuliert erfährt die wissenschaftliche Literatur das, was auch in anderen Bereichen der Öffentlichkeitsarbeit passiert. Musiker können ihre Musik selbst veröffentlichen ohne ein Label, Autoren können ihre Bücher selbst publizieren ohne Verlag, Künstler können ihre Werke selbst präsentieren ohne einen Agenten. Das ist natürlich bequem. Wenn man unter Druck steht, um die Karriere weiter zu planen, dann wird u. U. auch ein unbekanntes Journal genommen, das oberflächlich seriös aussieht, insbesondere, wenn renommierte ablehnen (was auch bei qualitativ guten Publikationen passieren kann).
Darüber hinaus wird jede Mail-Adresse einer Hochschule ständig mit Spam zu zweifelhaften Kongeressen oder Journalen bombardiert.

Die Urteilsfähigkeit des Einzelnen ist aber niemals in der Lage das Problem mit Fake-Science zu lösen. Wer das behauptet, hat den Blick auf die Realität verloren.
Es gibt hier auch innerhalb der Journale noch verschiedene Szenarien.
Ein denkbares ist, dass ein Wissenschaftler seine Arbeit einfach veröffentlichen möchte, keine Zeit, Kontakte für die renommierten Journale hat oder den Unterschied einfach nicht kennt. Entweder hat man es bei den renommierten Journalen gar nicht erst probiert oder man ist durchgeflogen. In vielen Fällen hätte den Veröffentlichungen ein Peer Review sehr gut getan.

Ein anderes Szenario, das man im Einzelfall nur schwer nachweisen kann ist, dass sich die Publikationen nicht an Experten auf der jeweiligen Disziplin richten, sondern pseudowissenschaftliche Studien, die mit teils manipulierten, teil völlig frei erfunden Inhalten platziert werden, um eigene (oft finanzielle) Zwecke zu verfolgen. Im Video wird GCMAF für Krebs als Beispiel verwendet (wird auch bei CFS eingesetzt), man könnte das aber sehr gut übertragen.
Vermutlich sind die Übergänge zwischen den Szenarien fließend.

Das ist in sofern für die Borrelioseszene sehr relevant, weil nicht wenige Studien, die ILADS/DBG-Thesen stützen, über entsprechende Journale publiziert worden sind oder sehr gut in diesen Bild rein passen (nicht überall, wo Peer-Review drauf steht, ist auch eins drinnen).
Für wissenschaftliche und/oder medizinsche Laien ist es sehr schwierig, die Unterschiede festzustellen, selbst einige Ärzte scheinen damit überfordert. Die Folgen sind kaum abzusehen und alles andere als trivial. Im Bereich Borreliose kursieren Unmengen an pseudowissenschaftlichen Gerüchten, die durch vermeintliche seriöse Studien gestützt sind und durch zahlreiche Kanäle multipliziert werden, dass es sehr, sehr schwierig wird, den Überblick zu behalten.

Am Ende kommen dann Youtube-Videos raus, in denen medizinische und wissenschaftliche Laien, aufgrund der Sapi-Studien postulieren Doxycyclin würde die Vermehrung von Borrelien verursachen und Stevia wäre effektiver als jedes AB. Für Leute, die keine Ahnung von dem Thema haben, kommen kurze Ausschnitte und Grafiken richtig überzeugend rüber, niemand hinterfragt das, es ist doch durch Studien belegt.
Auf der anderen Seite behaupten Leute vehement, aufgrund von Studien, die hervorragend in diesen Thread passen, Borreliose wäre sexuell Übertragbar (auch viele Patientenorganisationen multiplizieren das...), andere Borreliose sei eine Biowaffe... Im Grunde genommen fängt das ganze aber schon früher an, bspw. beim CD57...

Die Fähigkeit glaubwürdige Quellen von fragwürdigen Quellen zu trennen, Gelesenes richtig einzusortieren, ist eine Schlüsselkompetenz geworden, die nur wenige beherrschen. Leider zu wenige, die meinen, sie müssen in den Weiten des WWW ihr "Wissen" weitergeben.
Das kann tatsächlich wirklich ins Auge gehen... Wenn jemand aufgrund von Youtube-Videos bei der nächsten Wanderröte statt auf AB auf Stevia setzt und dann ins frühdisseminierte Stadium rutscht.

The elm, the ash and the linden tree
The dark and deep, enchanted sea
The trembling moon and the stars unfurled
There she goes, my beautiful world
Zitieren
Thanks given by: Filenada , Nala


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste