[Markus]

Wieso sollte es auch anders sein in einem Volk, das - quer durch alle Schichten und Berufe - an ein übernatürliches Wesen glaubt, das alles zentral steuert, das über Himmel oder Hölle entscheidet.

Das sind dann Leute wie z.B. ich. Übrigens war ich früher auch Atheist, rückblickend betrachtet war das allerdings nie auf einer rationalen Überlegung basierend, sondern es war praktisch. Man konnte da ja tun und lassen was man mochte (solange man nicht mit dem Gesetz in Konflikt kam), und es gab keinen Gott, dem man irgendwie Rechenschaft hätte ablegen müssen. Ich denke, dass das insgeheim die Motivation vieler Menschen ist, auch wenn man das in dieser Phase nicht bewußt wahrnimmt.

Ich habe mich im weiteren Verlauf dann recht intensiv damit beschäftigt, wie Naturwissenschaft und Glauben vereinbar sind. Und heute kann ich sagen, dass der Atheismus rational und m. M. n. auch im Hinblick auf naturwissenschaftliche Erkenntnisse nicht haltbar ist. Ein hervorragendes Werk zu diesem Thema stammt von Dr. Markus Widenmeyer ("Welt ohne Gott"). Der Autor ist promovierter Chemiker und Philosoph und argumentiert gegen den Naturalismus.

Übrigens sind auch heute viele Naturwissenschaftler (speziell Physiker) gläubige Menschen. Arno Penzias, der den Nobelpreis in Physik für die Entdeckung der kosmischen Hintergrundstrahlung bekam (und m. W. Atheist ist) sagte mal folgendes:

Die besten Daten, die wir (hinsichtlich des Urknalls) haben, entsprechen exakt dem, was ich vorhergesagt hätte, wenn ich nur die fünf Bücher Mose, die Psalmen und die Bibel als Ganzes zur Verfügung gehabt hätte.

Und selbst die Mehrheit jener, die insgeheim oder fest überzeugt nicht an Übernatürliches glauben, gibt dies nur selten öffentlich zu, aus Angst vor Diskriminierung im Beruf oder sogar im Privaten. Agnostiker werden in (Süd-)Deutschland schräger angesehen als Wünschelrutengänger, wage ich zu behaupten.

Das kann ich mal nicht bestätigen. Man wird auf gut deutsch eigentlich als Trottel angesehen, wenn man das glaubt, was in der Bibel steht.

Zurück zum Thema: Ein Teil der Bevölkerung, und das sind vielleicht nicht die Dümmsten, versucht sich zum Militäreinsatz Deutschlands eine Meinung zu bilden, gibt aber letztendlich auf, mit einer Ja/Nein-Antwort parat zu stehen, weil die Materie sehr komplex ist und man immer erst nachher klüger ist.

Ich denke, die Materie wird künstlich komplex dargestellt. Und dann wird auch noch gelogen, dass sich die Balken biegen. Da ist es schön, wenn man ein Fundament hat, aufgrund dessen man seine Entscheidungen völlig unabhängig von äußeren Umständen treffen kann. Und das ist im Sinne der christlichen Lehre im Hinblick auf kriegerische Auseinandersetzungen vollkommener und unbedingter Gewaltverzicht.

Einige vertrauen zum Beispiel auf Dinge wie Globuli, die wissenschaftlich gesehen völliger "Unsinn" sind

Für dich ist das Unsinn. Das liegt aber daran, dass dein Weltbild gar keine andere Interpretation zulässt. Bei meinem Weltbild könnte durchaus eine Wirkung dieser Globuli da sein. Was ich damit sagen will: Was ein Mensch als wahr oder falsch ansieht, ist eigentlich immer durch das eigene Weltbild geprägt.

Für mich persönlich ist Krieg keine Lösung. Es gibt dabei immer nur Verlierer.

Amen.

Nicht handeln aber, ist auch keine Lösung, was also tun? Ich weiss es nicht. Wisst Ihr es???

Ich glaube nicht, dass man viel tun kann. Es gibt Dinge, die lassen sich nicht vermeiden. Für mich ist wichtig, dass ich stets nach meinem Gewissen handle und mich aus diesen Dingen soweit möglich raushalte. Praktisch zeigt sich das darin, dass ich seit Jahren keine Rundfunkbeiträge mehr bezahle, eben weil ich der Meinung bin, dass da Kriege medial vorbereitet werden. Das ändert an der Gesamtsituation natürlich nichts, aber für mich persönlich macht es einen großen Unterschied.