[Ehemaliges Mitglied]

Hallo,
einige Beiträge der Vergangenheit, bewegen mich folgendes zu schreiben.
(Ein Richter schaute bei Wikipedia nach. Ärzte sind nicht ausreichend informiert. usw)
Da kommt ein Patient zum Arzt. ... Ich glaube es könnte Borreliose sein, Verdacht des Patienten. Arzt ???
Geht auch auf Wikipedia, Eingabe Borreliose
es erscheint folgendes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Borreliose
Sieht der Arzt den Hinweis auf den Hauptartikel ?

Spreche ich als Patient von einer z.B. Lyme Borreliose erscheint folgendes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lyme-Borreliose
Manchmal steckt der TEUFEL im Detail.
Ist es der Sache nicht dienlich, auch in der Öffentlichkeit, wenn die genaue Bezeichnung der Erkrankung genannt wird ?
Borre ist nicht gleich Borre.

[HuberSepp]

Spreche ich als Patient von einer z.B. Lyme Borreliose erscheint folgendes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lyme-Borreliose
Manchmal steckt der TEUFEL im Detail.
Ist es der Sache nicht dienlich, auch in der Öffentlichkeit, wenn die genaue Bezeichnung der Erkrankung genannt wird ?
Borre ist nicht gleich Borre.

Den Wikipedia-Artikel kannst du eh in der Pfeife rauchen. Der wird in letzter Zeit von den Evidenz-Jüngern bzw. Mainstream-Anhängern (die praktischerweise auch noch Admins sind) glattgebügelt Wie bei so vielen anderen Feldern in der Wikipedia auch hat hier eine Interessengruppe die Deutungshoheit an sich genommen, gegen die man nicht mehr ankommen kann. Mich würde nicht wundern, wenn von denen, die dort gerade munter herumeditieren auch bei Psiram schreiben ...

[urmel57]

Lieber Huber-Sepp,


Was genau meinst du damit. Welche Passagen, die du meinst, wurden denn und auch wann in letzter Zeit "glattgebügelt"?

Liebe Grüße Urmel

[HuberSepp]

Was genau meinst du damit. Welche Passagen, die du meinst, wurden denn und auch wann in letzter Zeit "glattgebügelt"?

Na schau mal hier: Der Artikel war ziemlich lange "stabil", bis eine unangemeldete IP am 18. Februar erheblich am Text geschraubt hat und ihn - inbesondere in der zweiten Hälfte - deutlich in Richtung Lehrmeinung geschubst hat. Diese Änderung erfolge ohne Quellenangaben. Normalerweise wird eine solche Änderung schnell rückgängig gemacht (eben wegen den fehlenden Quellen). Hier nicht! Die Änderung wurde gleich von einem Admin (Gleiberg, ein Virologe) abgenickt, der gleich noch eins drauf gab z.B. aus der DBG eine "sogenannte" machte. Danach versuchte jemand anders, diese Änderungen rückgängig zu machen, scheiterte aber natürlich an den Admins, die die Seite nach zwei vergeblichen Zurückstellungsversuchen teilsperrten. Die ganze Versionsgeschichte ist hier.
Ich vermute mal stark, dass dies eine abgesprochene Aktion der Wikipedia-Medizinredaktion ist.
Warum?
Im April wurde der WP-Redaktion Medizin der Vorschlag unterbreitet, dem Artikel eine Intensivtherapie zukommen zu lassen, d.h. ihn mal vernünftig zu überarbeiten. Und was kam dabei heraus?
Ein einzige Mitglied (THWZ, auch Arzt) der "Redaktion" meldete sich, aber nicht mit Vorschlägen. Neinnein, mit einer Breitseite gegen die Deutsche Borreliose-Gesellschaft.
Und das war's dann auch schon. Die paar kritischen Reaktionen auf seine Meinung wurden geflissentlich ignoriert.
Und jetzt - klammheimlich - wird der Artikel seinen Wünschen nach geändert.
Das riecht stark nach Absprache (die Reaktionsmitglieder kennen sich alle persönlich) und es steht zu vermuten, dass die namenlose IP vom Anfang auch einem dieser Mitglieder gehört.

Ich habe mir lange überlegt, ob ich dazu unter meinem Wikipedia-Hauptaccount (der dort durchaus gewisses Renommée hat) etwas schreibe, habe es dann aber gelassen. Ich musste leider schon öfters auf anderen Gebieten sehen, dass man gegen gewisse Klüngel in der Deutsche Wikipedia nicht anschreiben kann und habe es deshalb aufgegeben. Ich rege mich dann bloß wieder auf.

Wenn jemand Lust hat, kann er ja mal auf der Diskussionseite nachfragen, warum der Artikel beleglos so verbogen werden durfte. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr drauf.

[Ehemaliges Mitglied]

doppelt

[Ehemaliges Mitglied]

Huber Sepp,
ich danke Dir.
Da wurden für mich, ganz andere Hintergründe sichtbar.
fischera
Nachtrag: Hintergründe, auch im Sinn von, wie gestaltet sich Wikipedia.

[urmel57]

Ich denke mal, wir sollten jetzt nicht in Verschwörungstheorien versinken. Es ließe sich ja auch bei Wikipedia dazu diskutieren. Die Argumente sollten dazu dann gut belegt sein.

Wer Wikipedia als Stein der Weisen betrachtet, dem ist leider nicht zu helfen. Tatsächlich fehlen für sehr viele Behauptungen die Quellenangaben. (Das ist bei wissenschaftlichen Betrachtungen sowieso ein Nogo) , weswegen sich Wikipedia als Quellenangabe nicht besonders gut eignet und man sich immer die Links mitbetrachten sollte.

Es stehen aber auch durchaus nicht nur enggefasste Meinungen in dem Artikel!

Ansonsten : http://forum.onlyme-aktion.org/showthread.php?tid=4135 Und wieder ein Grund mehr Mitglied bei OnLyme-Aktion.org zu sein, zu bleiben und vor allem zu werden.

Liebe Grüße Urmel

[Sunflower]

Man muß sowieso mit ALLEN Infos vorsichtig sein. Hinter jedem Artikel steht ein Mensch (oder mehrere Menschen, eine Institution, usw.) mit eigenen persönlichen Interessen, Vorstellungen, Abneigungen, Wünschen, usw.

Wissenschaft wird von Menschen betrieben und wir wissen ja, daß die Ergebnisse von wiss. Experimenten leider immer wieder retuschiert/verschwiegen werden...siehe Studien über die Wirkung von Psychopharmaka bei Depressionen: die Wirkung soll für viele AD kaum höher sein als die von Placebos.

Und manche Ärzte/Wissentschaftler haben ein starkes Ego und wollen/können nicht akzeptieren, daß manche Kenntnisse nicht ihren bisherigen Vorstellungen entsprechen. Da werden Wahrheiten einfach totgeschwiegen, um nicht zugeben zu müssen, daß man jahrelang auf der falschen Fährte saß...

So ist es und so wird es leider auch bleiben!