[Valtuille]

Neue Studie aus den Niederlanden, es wurden drei zelluläre Tests mit Antikörpertests verglichen.

Hintergrund: Zelluläre Tests zum Nachweis von Lyme-Borreliose könnten die größten Mängel serologischer Tests, wie etwa ihre geringe Empfindlichkeit in frühen Infektionsstadien, ausgleichen. Deshalb haben wir die Sensitivität und Spezifität von drei zellulären Tests untersucht.

Methoden: Es handelte sich um eine landesweite, prospektive Fall-Kontroll-Studie in den Niederlanden mit mehreren Gates. Patienten mit ärztlich bestätigter Lyme-Borreliose, entweder im Frühstadium oder disseminiert, wurden zu Beginn der Antibiotikabehandlung nacheinander als Fälle aufgenommen. Bei den Kontrollen handelte es sich um Personen ohne Lyme-Borreliose aus der Allgemeinbevölkerung (gesunde Kontrollen) und um Personen mit potenziell kreuzreaktiven Erkrankungen (z. B. Autoimmunerkrankungen). Wir verwendeten drei zelluläre Tests für Lyme-Borreliose (Spirofind Revised, iSpot Lyme und LTT-MELISA) als Indextests und standardmäßige zweistufige serologische Tests (STTT) als Vergleichstest. Klinische Daten von Lyme-Borreliose-Patienten wurden zu Studienbeginn und 12 Wochen nach Aufnahme in die Studie erhoben, und Blutproben wurden zu Studienbeginn, nach 6 Wochen und nach 12 Wochen entnommen. Bei den Kontrollteilnehmern wurden nur zu Beginn der Studie klinische und Laboruntersuchungen durchgeführt.

Ergebnisse: Die Fälle umfassten 271 Patienten mit Lyme-Borreliose (davon 245 mit früh lokalisierter Lyme-Borreliose und 26 mit disseminierter Erkrankung) und die Kontrollen umfassten 228 Teilnehmer ohne Lyme-Borreliose aus der Allgemeinbevölkerung und 41 Teilnehmer mit potenziell kreuzreaktiven Erkrankungen. Die Rekrutierung erfolgte zwischen dem 14. Mai 2018 und dem 16. März 2020. Die Spezifität des STTT bei gesunden Kontrollen (216 von 228 Proben [94-7%, 95% CI 91-5-97-7]) war höher als die der zellulären Tests: Spirofind (140 von 171 [81-9%, 76-1-87-2]), iSpot Lyme (32 von 103 [31-1%, 21-5-40-3]) und LTT-MELISA (100 von 190 [52-6%, 44-9-60-3]). Zelluläre Tests waren unterschiedlich empfindlich: Spirofind (88 von 204 [43-1%, 36-4-50-4]), iSpot Lyme (51 von 94 [54-3%, 44-5-63-7]), und LTT-MELISA (66 von 218 [30-3%, 23-8-36-7]). Der Spirofind und der iSpot Lyme übertrafen den STTT bei der Sensitivität, waren aber mit dem C6-ELISA vergleichbar (C6-ELISA: 135 von 270 [50-0%, 44-5-55-5]; STTT: 76 von 270 [28-1%, 23-0-33-6]).

Auswertung: Die in dieser Studie verwendeten zellulären Tests für Lyme-Borreliose haben im Vergleich zu serologischen Tests eine geringe Spezifität, was zu einer hohen Anzahl falsch-positiver Testergebnisse führt. Wir kommen zu dem Schluss, dass diese zellulären Tests zum jetzigen Zeitpunkt nicht für den klinischen Einsatz geeignet sind.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35714662/

[Regi]

Auswertung: Die in dieser Studie verwendeten zellulären Tests für Lyme-Borreliose haben im Vergleich zu serologischen Tests eine geringe Spezifität, was zu einer hohen Anzahl falsch-positiver Testergebnisse führt. Wir kommen zu dem Schluss, dass diese zellulären Tests zum jetzigen Zeitpunkt nicht für den klinischen Einsatz geeignet sind.

Über die grottenschlechte Sensitivität der serologischen Tests wird in der Auswertung kein Wort verloren.

Der Spirofind und der iSpot Lyme übertrafen den STTT bei der Sensitivität, waren aber mit dem C6-ELISA vergleichbar (C6-ELISA: 135 von 270 [50-0%, 44-5-55-5]; STTT: 76 von 270 [28-1%, 23-0-33-6]).

Ich verstehe das so, dass beim C6 ELISA 50 bis 100 % und bei standardmäßigen zweistufigen serologischen Tests (SSST) 72 bis 99 % der Patienten labortechnisch durchs diagnostische Raster fielen (falsch negative Resultate). Oder verstehe ich das falsch? Somit sind auch die SSST kaum für den klinischen Einsatz geeignet, zumal die Heilungschancen am Grössten sind, je früher behandelt wird. Und ohne Diagnose gibts bekanntlich keine Therapie. Ach ja, habs ganz vergessen. Falsch negative Resultate sind nicht so schlimm. So einen chronischen Verlauf sitzt man locker auf der rechten Ar...backe ab

[Valtuille]

Über die grottenschlechte Sensitivität der serologischen Tests wird in der Auswertung kein Wort verloren.

Zumindest für die Frühphase steht das zu Beginn des Abstracts und ist ja der Grund, weshalb man diese Studie durchgeführt hat.

Ich verstehe das so, dass beim C6 ELISA 50 bis 100 % und bei standardmäßigen zweistufigen serologischen Tests (SSST) 72 bis 99 % der Patienten labortechnisch durchs diagnostische Raster fielen (falsch negative Resultate). Oder verstehe ich das falsch? Somit sind auch die SSST kaum für den klinischen Einsatz geeignet, zumal die Heilungschancen am Grössten sind, je früher behandelt wird.

Man muss beachten, dass die Studie sich auf das Frühstadium konzentriert, ein kleinerer Teil im disseminierten Stadium. Da mir der Volltext nicht vorliegt, kann ich da nur mutmaßen, ob die 26 Proben mit disseminierter Borreliose sich auf Spätstadium bezogen haben und wie die Sensivität dort abgeschnitten hat. Wenn Früh-Lokalisiert im überwiegenden Fall mit Erythema migrans gleichgesetzt wurde, überrascht mich das Ergebnis der 2-Stufen-Serologie nicht, dich vermutlich auch nicht, und dann ist der Mehrwert aufgrund der möglichen Blickdiagnose ohnehin gering. Ohne den Volltext kann ich dazu nicht viel sagen...


Die Schwierigkeit bei früher Borreliose ohne EM zu diagnostizieren bleibt leider bestehen.

Was mich eher überrascht, ist das grottenschlechte Ergebnis von LTT und Elispot. Damit kann man im Grunde genommen gar nichts diagnostizieren. Bei der Spezifität bedeutet das beim Elispot, dass 2 von 3 Nicht-Borreliose-Infizierten einen positiven Test erhalten (aber nur einer von zwei Infizierten), beim LTT einer von zwei Nicht-Infizierten und einer von drei Infizierten. Die positive Nachricht ist, dass der C6-Elisa eine vergleichbare Sensitivität aufweist.

[Inkognito]

Leider ist diese Studie nur sehr beschränkt aussagefähig!
Da scheinbar jeweils nur ein Test, eines Herstellers mit anderen verglichen wurde.

Dabei ist bekannt, dass es unter den gleichen Tests verschiedener Hersteller (z.B. ELISA oder LTT..) gewaltig Unterschiede gibt.
Interessant wäre z.B. auch einmal ein Vergleichstest der verschiedenen LTT von dem ich noch nie etwas gehört habe,
da LTT verschiedener Hersteller nicht gleich LTT ist!

Ich kenne bisher nur meinen persönlichen LTT Vergleich, bei dem ich schon zweimal die gleiche Blutprobe vom selben Tag,
jeweils nach Ettlingen und Berlin zu LTT gesendet hatte.
Beides mal war der LTT im einen Labor eindeutig hoch positiv, aber im anderem negativ? 
Das auf enorme Unterschiede bei den jeweiligen LTT Laboren hinweist.

Wenn man nun nur einen x-beliebigen LTT, mit unbekannter Sensitivität und Spezifität mit anderen Testverfahren wie ELISA etc.
vergleicht ist dessen Ergebnis kaum aussagefähig.  

[Valtuille]

Da die Studie Teil von weiteren Studien zu zellulären Tests ist, könnte sein, dass da noch was kommt. Das Studienprotokoll findet sich hier:
https://forum.onlyme-aktion.org/showthre...?tid=13106
Ebenfalls hat die Gruppe bereits weitere Studien zum Elispot veröffentlicht, wo auch ein In-House-Elispot angewendet wurde:
https://forum.onlyme-aktion.org/showthread.php?tid=4467

Ich kenne bisher nur meinen persönlichen LTT Vergleich, bei dem ich schon zweimal die gleiche Blutprobe vom selben Tag,
jeweils nach Ettlingen und Berlin zu LTT gesendet hatte.
Beides mal war der LTT im einen Labor eindeutig hoch positiv, aber im anderem negativ? 
Das auf enorme Unterschiede bei den jeweiligen LTT Laboren hinweist.

Richtig, war bei mir und anderen ebenfalls der Fall beim LTT, beim Elispot hab ich das noch nicht versucht. Ist bei der Serologie zumindest früher ebenfalls häufig aufgetreten, dass die Ergebnisse mit der gleichen Blutprobe unterschiedlich ausgefallen sind. Problematisch beim LTT ist hier aber auch die mangelnde Standardisierbarkeit, das ist kein Argument, das dem LTT zuträglich wäre.

Wenn man nun nur einen x-beliebigen LTT, mit unbekannter Sensitivität und Spezifität mit anderen Testverfahren wie ELISA etc. vergleicht ist dessen Ergebnis kaum aussagefähig.

Dass das Ergebnis für die verwendeten Testskits nicht unbedingt auf andere übertragbar ist, sehe ich auch so. Jedoch geht es zunächst mal darum, ob die verwendeten Testverfahren im Grunde genommen praxistauglich sind. Die vergleichende Ermittlung der Sensivität und Spezifität unterschiedlicher Testarten mit den gleichen Blutproben war ja Ziel der Studie, Herstellerangaben sind da auch nicht ausreichend. Größter Kritikpunkt ist meiner Meinung nach der Fokus auf die frühe Phase, da ist sehr viel Zufall im Spiel.

Interessanter wäre hier eine spätere Infektionsphase. Für die Spezifität hat das aber keinen Einfluss und die ist doch ziemlich erschreckend.

Dass man irgendwo anfangen muss und nicht eine unendliche Anzahl an Testkits in eine Studie mitaufnehmen kann, ist klar. Weshalb nun gerade die beiden Testkits ausgewählt worden sind, könnte man versuchen in Erfahrung zu bringen. Interssant ist, dass die Studie aus den Niederlanden stammt. In der Hochburg der zellulären Borreliosetests Deutschland hat es seit vielen Jahren keine Studien gegeben und auch keine Studie in einem vergleichbarem Umfang und dass obwohl zwei der Tests seit weit über einem Jahrzehnt für teures Geld privat angeboten worden sind.

[urmel57]

Grundsätzlich bleibt die Crux mit den (teuren) Tests und das Lyme-Roulette für eine zielführende Diagnose. um die Diagnose Lyme-Borreliose richtig zu stellen oder um andere (möglicherweise zielführendere) Diagnosen zu verpassen. Zitat: "Die Menschen verlassen sich blindlings auf unzuverlässige Tests." Aus der derzeitigen Forschungslage ist das aus meiner Sicht eigentlich auch kaum aufzulösen, auch wenn es von den beiden Lagern gerne anders interpretiert wird. Daran haben auch die letzten 10 Jahre so gut wie nichts geändert

Nachfolgend ein Kommentar zu der Studie der NL Lyme-Vereinigung.(Über CW) 

Ausschnitte Reaktion NL Lyme-Verein auf die Victory Studie hier übersetzt:
„Die (generell noch zusätzliche anfängliche) Unzuverlässigkeit der derzeit verwendeten serologischen Tests (4,5,6) in allen Krankheitsstadien wird nicht erwähnt. Diese Unzuverlässigkeit ist der Grund dafür, dass viele Patienten zur Diagnose und Behandlung woanders hingehen müssen. Patienten, die bei der gegenwärtigen Gesundheitspolitik nicht mehr gehört werden. „ (und leider auch nicht bei  so einer Studie teilnehmen können/dürfen-caw) ………………
„Das Ergebnis der Studie lässt sich jedoch nicht auf alle LTT- und Elispot-Tests verallgemeinern“………..
„Niederländische Forscher neigen dazu, sich mit dem Problem der falschen Positivität zu befassen, nicht aber mit dem Problem der falschen Negativität der Serologie in späteren Stadien der Krankheit. Wie die Studie zeigt, kann eine Kombination aus zellulären und serologischen Tests die Empfindlichkeit erhöhen. Es ist dann Sache des Arztes, die Bewertung im Zusammenhang mit der Krankheitsgeschichte und den Symptomen des Patienten vorzunehmen, da ein negativer oder positiver Test allein wenig aussagt. Ärzte, die neben der aktuellen Serologie verschiedene zelluläre Tests durchführen, stellen immer das klinische Bild in den Vordergrund, d. h. sie stellen die Krankheitsgeschichte des Patienten und die Symptome, die auf eine Borreliose hinweisen können, in den Mittelpunkt ihrer Diagnose.
 
Chronische Krankheiten und Gesundheitsschäden
Die Lyme Society und die Tick-bite Disease Foundation haben festgestellt, dass eine große Gruppe von Patienten mit unbehandelten roten Flecken/Kreisen (Erythema migrans), neurologischen Erkrankungen oder einer Reihe von Multisystem-Symptomen nach einem Zeckenstich mit den derzeitigen Lyme-Antikörpertests in allen Krankheitsstadien übersehen wird. Sie haben unterschiedliche Testergebnisse in verschiedenen Krankenhäusern in den Niederlanden, oder sie bestehen einfach die aktuellen Testkriterien nicht oder sind falsch-negativ. Die Testkriterien für Borreliose wurden für epidemiologische Zwecke und nicht für die Diagnose einzelner Patienten in der Klinik entwickelt. Viele dieser Patienten sind kränker als der durchschnittliche Borreliosepatient mit positivem Test. 
 
Bluttests sollten daher nur zusätzlich eingesetzt werden und nicht, um Patienten von der Diagnose Lyme auszuschließen. Leider ist dies in der Praxis oft nicht der Fall, und die Menschen verlassen sich fälschlicherweise blindlings auf unzuverlässige Tests. Infolgedessen sind die kränksten Borreliose-Patienten sich selbst überlassen oder müssen einen langen Weg zurücklegen, bevor sie eine angemessene medizinische Borreliose-Versorgung erhalten. Dies führt zu chronischen Krankheiten mit anhaltenden Infektionen, Gesundheitsschäden und manchmal sogar zum Tod. Dies wird nicht angesprochen, und die Patientenorganisationen sehen auch nicht genügend Maßnahmen, um diese unerwünschte Situation zu verhindern.

[Ehemaliges Mitglied]

gelöscht, der Fehlerteufel hatte sich eingeschlichen.
fischera

[Ehemaliges Mitglied]

Ich erlaube mir an dieser Stelle einige Hintergrund Informationen zu Borreliosetests zu schreiben, kann "Frischlingen" sicher etwas Licht ins Dunkel bringen. Auch Frischlingen die ein Medizin Studium absolviert haben, wenn sie die Links lesen/studieren, denke ich.

Die Problematik besteht seit mehr als 3 Jahrzehnten.
Und es wurde nie ein Geheimnis daraus gemacht.

Die WHO wird in der Dissertation von 2002 schon so zitiert:
alle Tests unter 98% Sicherheit sind ungeeignet.

Das ELISA und W-Blot für epidemische Zwecke in der USA entwickelt wurden, beschreibt hier aktuell der NL Lyme Verein, das ist aber auch schon 2007 nachzulesen = Die 2 Lager

2008 fand ein Treffen vieler Experten statt.
An 1. Stelle des wissenschaftlichen Austauschs standen am Ende, die nicht standardisierten Testverfahren.

Auch wenn es einige Verbesserungen in der Tests gibt, so ist es auch heute noch möglich bei 10 Tests bis zu 10 verschiedene Ergebnisse zu bekommen.
Wenn man die Fehler bei der Blutabnahme, des Versands mit berücksichtigt.

In Deutschland haut man den Patienten den Elisa Test um die Ohren, quasi als Goldstandart im Diagnoseverfahren, er ist es aber nicht.

Die Forderung, hier bei Lymenet nachzulesen, mindestens 2 verschiedene Tests einzusetzen, interessiert keinen Verantwortlichen/e im Gesundheitswesen von Deutschland.

Zu den Links

2002    S.74
Microsoft Word - Prof_Krause_final_4.rtf (core.ac.uk)

2007   2 Lager S.8
Schweiz_med_RID-Foundation.pdf (borreliose-nachrichten.de)

2008  pdf
Lyme-Borreliose: Forschungsbedarf und Forschungsansätze (rki.de)

Das Problem der seronegativen Borreliose: 
Einige Hinweise auf die Literatur auf Lymenet.de
Siehe hier
Serologische Tests: Eine Einführung (lymenet.de)

Angenommen, ein Test hätte eine Sensitivität von 95 % und eine Spezifität von ebenfalls 95 % 
(Borrelientests sind mehrheitlich deutlich schlechter): 
Der Test würde nun eine Erkrankung mit einer Prävalenz in der Bevölkerung von 100/100 000 Einwohnern nachweisen können (die Prävalenz der Lyme-Borreliose liegt in dieser Größenordnung). Getestet werden nun willkürlich 1 000 Personen. 
Mit einer Sensitivität von 95 % würde er den einen Erkrankten sicher finden. 
Die Spezifität von 95 % wird aber dazu führen, dass 50 Personen „falsch-positiv“ getestet werden. 

Das Resultat sind 51 positive Testergebnisse, von denen aber nur einer wirklich krank ist. 
Der positive Vorhersagewert liegt in diesem Beispiel lediglich bei knapp 2 %!

Aus und mehr
Borrelieninfektionen - Diagnostische Fallstricke • doctors|today

Kommen sie gut durch den Tag, vielleicht hilft dabei dieses 3 Min. Video.

Zunächst stellen sich allerlei Symptome ein, die Wanderröte bleibt aus, der Arzt überweist zur Abklärung ins Krankenhaus – denkt jedoch 
„der Patient spinnt“. 
In der Klinik kommt man, nach umfangreicher Diagnostik, zum Schluss es müsse psychosomatisch sein und verschreibt einen Angstlöser.

zum Video
Animationsfilmreihe Lyme-Protest-Europe - Borreliose Nachrichten (borreliose-nachrichten.de)