24.09.2016, 15:17
@Incognito schreibt:Bei jeder Ansicht kommt es darauf an, welche Interessen man vertritt? Der Patienten, der Ärzte, Krankenkassen etc.?
Oder wie hier ausschließlich nur Interessen der Neurologen, die für die es außer einer klassischen Neuroborreliose keinerlei andere Manifestationen, z.B. Lyme-Arthritis, ACA usw. gibt.
Besonders problematisch wird es jedoch, wenn bedenkliche Interessenskonflikte eine Rolle spielen!
Danke, Inkognito!
Mir scheinen die Aussagen von Prof. Rauer völlig redundant. Die Frage stellt sich, warum schon wieder? Meine Vermutung: Die neuen Richtlinien für Neuroborreliose sind in der Vorbereitung. Hier wollen sich die Neurologen nun (angesichts der zunehmend stärker schlagenden Argumente der ILADS) positionieren. Das tun sie mit ihren (m. M. nach sehr defizitären) Definitionen und Erklärungen. Hier geht es um die "rechtlich fixierte Macht der Experten", wie Ulrich Beck in "Weltrisikogesellschaft" schreibt, weil die "Definitionsverhältnisse als Herrschaftsverhältnisse" zu verstehen und zu gebrauchen sind.(Kap.2). Kurzum stellt sich die Frage: "Wer entscheidet, was (k)ein Risiko ist?" S.55
Die Antwort könnte aus der Perspektive der Ärzteschaft selbst abgeleitet werden:
Deutsches Ärzteblatt 40 vom 3.Oktober 2008 hatte als Schwerpunkt das Thema "Interessenkonflikte und Fehlverhalten in der Wissenschaft"
Dr. rer. nat. Nicola Siegmund-Schultze im Vorwort:
"Fehlverhalten in der Wissenschaft ist längst nicht so selten,wie viele Forscher, Förderer oder Arbeitgeber gern glauben möchten. Auf 1000 Wissenschaftler in den USA kommen pro Jahr 15 Fälle schweren Fehlverhaltens... Dies ist eine sehr konservative Schätzung aus einer anonymen Umfrage unter 4298 Wissenschaftlern, von denen die Hälfte geantwortet hat... Die aufgedeckten Fälle seien also nur die Spitze eines Eisbergs...
"Die Größenordnungen schweren Fehlverhaltens dürfte in Deutschland ähnlich sein"...
Des Weiteren schreibt Prof. David Klemperer in seinem Artikel "Gefahr für das ärztliche Urteilsvermögen" (DTsch Arztebl 2008; 105(40); A 2098-2100):
"Sie sind allgegenwärtig, in Deutschland jedoch bislang wenig erforscht und diskutiert: Interessenkonflikte im Gesundheitswesen..."
Nach Definition von Thompson und Emanuel sind es vier Elemente: "primäres und sekundäres Interesse, professionelles Urteilsvermögen sowie unangemessene Beeinflussung."
"Professionelles Urteilsvermögen bezieht sich auf die Fähigkeit klinisch tätiger Ärzte, medizinisches Wissen und die Wissensfortschritte objektiv, unverzerrt und zum Vorteil der Gesundheit des einzelnen Patienten zu bewerten und anzuwenden. Im Bereich der Forschung geht es um die Fähigkeit , valide Ergebnisse durch ergebnisoffene wissenschaftliche Tätigkeit erstreben.
Das professionelle Urteilsvermögen dient der Verwirklichung ethischer Werte und ist darauf bezogen nicht unabhängig... Eine Beeinträchtigung des Urteilsvermögens kann dann entstehen, wenn Personen einen materiellen, sozialen oder psychologischen Vorteil erlangen oder Nachteil vermeiden, wenn sie zu einer bestimmten Schlussfolgerung gelangen. Dies kann sich zeigen:
⦁ in einer einseitigen und verzerrenden Abwägung von Argumenten und Sachverhalten
⦁ in der Vermeidung wichtiger Fragen
⦁ in fehlender Ernsthaftigkeit in der Suche nach Wahrheit und
⦁ in der Unfähigkeit, die Dinge zu sehen, wie sie wirklich sind."
Interessant ist bei der unangemessenen Beeinflussung Reziprozitätsregel, die "tief in allen menschlichen Gesellschaften verwurzelt" ist: "Auch die kleinen Gaben zählen".
Der Artikel ist zwar von 2008, jedoch wie es mir scheint, hoch aktuell. (Ich habe nicht aus dem Internet zitiert.)
Oder wie hier ausschließlich nur Interessen der Neurologen, die für die es außer einer klassischen Neuroborreliose keinerlei andere Manifestationen, z.B. Lyme-Arthritis, ACA usw. gibt.
Besonders problematisch wird es jedoch, wenn bedenkliche Interessenskonflikte eine Rolle spielen!
Danke, Inkognito!
Mir scheinen die Aussagen von Prof. Rauer völlig redundant. Die Frage stellt sich, warum schon wieder? Meine Vermutung: Die neuen Richtlinien für Neuroborreliose sind in der Vorbereitung. Hier wollen sich die Neurologen nun (angesichts der zunehmend stärker schlagenden Argumente der ILADS) positionieren. Das tun sie mit ihren (m. M. nach sehr defizitären) Definitionen und Erklärungen. Hier geht es um die "rechtlich fixierte Macht der Experten", wie Ulrich Beck in "Weltrisikogesellschaft" schreibt, weil die "Definitionsverhältnisse als Herrschaftsverhältnisse" zu verstehen und zu gebrauchen sind.(Kap.2). Kurzum stellt sich die Frage: "Wer entscheidet, was (k)ein Risiko ist?" S.55
Die Antwort könnte aus der Perspektive der Ärzteschaft selbst abgeleitet werden:
Deutsches Ärzteblatt 40 vom 3.Oktober 2008 hatte als Schwerpunkt das Thema "Interessenkonflikte und Fehlverhalten in der Wissenschaft"
Dr. rer. nat. Nicola Siegmund-Schultze im Vorwort:
"Fehlverhalten in der Wissenschaft ist längst nicht so selten,wie viele Forscher, Förderer oder Arbeitgeber gern glauben möchten. Auf 1000 Wissenschaftler in den USA kommen pro Jahr 15 Fälle schweren Fehlverhaltens... Dies ist eine sehr konservative Schätzung aus einer anonymen Umfrage unter 4298 Wissenschaftlern, von denen die Hälfte geantwortet hat... Die aufgedeckten Fälle seien also nur die Spitze eines Eisbergs...
"Die Größenordnungen schweren Fehlverhaltens dürfte in Deutschland ähnlich sein"...
Des Weiteren schreibt Prof. David Klemperer in seinem Artikel "Gefahr für das ärztliche Urteilsvermögen" (DTsch Arztebl 2008; 105(40); A 2098-2100):
"Sie sind allgegenwärtig, in Deutschland jedoch bislang wenig erforscht und diskutiert: Interessenkonflikte im Gesundheitswesen..."
Nach Definition von Thompson und Emanuel sind es vier Elemente: "primäres und sekundäres Interesse, professionelles Urteilsvermögen sowie unangemessene Beeinflussung."
"Professionelles Urteilsvermögen bezieht sich auf die Fähigkeit klinisch tätiger Ärzte, medizinisches Wissen und die Wissensfortschritte objektiv, unverzerrt und zum Vorteil der Gesundheit des einzelnen Patienten zu bewerten und anzuwenden. Im Bereich der Forschung geht es um die Fähigkeit , valide Ergebnisse durch ergebnisoffene wissenschaftliche Tätigkeit erstreben.
Das professionelle Urteilsvermögen dient der Verwirklichung ethischer Werte und ist darauf bezogen nicht unabhängig... Eine Beeinträchtigung des Urteilsvermögens kann dann entstehen, wenn Personen einen materiellen, sozialen oder psychologischen Vorteil erlangen oder Nachteil vermeiden, wenn sie zu einer bestimmten Schlussfolgerung gelangen. Dies kann sich zeigen:
⦁ in einer einseitigen und verzerrenden Abwägung von Argumenten und Sachverhalten
⦁ in der Vermeidung wichtiger Fragen
⦁ in fehlender Ernsthaftigkeit in der Suche nach Wahrheit und
⦁ in der Unfähigkeit, die Dinge zu sehen, wie sie wirklich sind."
Interessant ist bei der unangemessenen Beeinflussung Reziprozitätsregel, die "tief in allen menschlichen Gesellschaften verwurzelt" ist: "Auch die kleinen Gaben zählen".
Der Artikel ist zwar von 2008, jedoch wie es mir scheint, hoch aktuell. (Ich habe nicht aus dem Internet zitiert.)