Zitat:Als Mittel der Wahl betrachtet das wohl auch niemand. Man wird vermutlich auch keinen Arzt finden, der das mitmachen würde. Aber Gedankenmachen, ob das zumindest theoretisch funktionieren könnte, kann man ja mal.Die Geschichte der Borreliose ist voll von Beispielen, wo genau das gemacht wurde. Beginnend bei der Diagnostik und endend bei Behandlungen.
Bei Doxy und Tinidazol oder Samento und Banderol gab es viele Ärzte (!), die das als Mittel der Wahl gesehen und gegeben haben. Einige haben aufgrund von Laborergebnissen oder Theorien zu round body forms dazu geraten, auf Doxy (ersetzt durch Mino, was dann frei von jeglichem Sinn ist) und Ceftriaxon zu verzichten.
Theoretisch überlegen kann man viel, hier ging es aber um die tatsächliche Kombination von Antibiotika (ohne Daptomycin) basierend auf reinen Laborstudien. Da würde ich persönlich auf erprobte Medikamente wie Ceftriaxon zurückgreifen. Wenn eine Co-Infektion das eigentliche Problem ist bringen einen die ganzen Laborstudien zu Borrelien-Persister auch nicht weiter.
Zitat:Es bedürfte dazu Studien am Menschen, die es vermutlich nicht geben wird ("enough is enough" meinte ja ein IDSA Vertreter zur Studienlage). Prof. Peronne sagt in seinem Vortrag auf der Norvect (wenn ich mich recht erinnere), dass es keine Forschungsgelder gebe, wenn man was zum Thema chronische Borreliose machen will. Auch würden die Journale keine Artikel, die abweichend zum Mainstream sind, annehmen.
Maus Studien sind ja bereits am Laufen und erst dieses Jahr kam eine weitere Studie aus den Niederlanden zur Langzeittherapie heraus, die keine neuen Erkenntnisse gebracht hat.
ILADS steht es frei, Studien selbst zu finanzieren (sonst ist man da auch nicht schüchtern, um Spenden zu bitten) und Studiendesigns zu entwickeln, die ihren Ansprüchen genügen. Forschungsgelder gibt es in den USA derzeit recht viele, auch zum Thema persistierende Infektion. Wenn einige da nicht zum Zuge kommen, liegt es vielleicht auch an der Kompetenz oder vergangenen Ereignissen (wissenschaftliches Fehlverhalten).
Eine vernünftige und transparente Evaluation der behandelten Patienten habe ich aber bisher nur in Ausnahmefällen gesehen. Prozentzahlen zu Werbezwecken kursieren aber viele, die glaube ich aber erst ab dem Moment, wo ich eine Geld-zurück-Garantie oder „Bezahlung bei Erfolg“ erhalte.
Forschungsgelder für Borreliose gibt es in Europa (außer vielleicht Niederlanden) leider kaum, egal ob zu chronische Borreliose (wo man erstmal klären müsste, was damit gemeint ist: Spätstadium oder „chronic Lyme“ nach ILADS) oder sonstigen Forschungsprojekten, was sicherlich zu einem großen Teil an der offiziellen Appeasement-Politik liegt.
In den USA hat man aber doch eben erst 10 Millionen Dollar zur Erforschung von Borreliose bzw. PTLDS an die Johns Hopkins gegeben. Unter anderem zu den Persister in vitro Studien von Zhang. In Stanford und Northeastern wird ebenfalls dazu geforscht mit Fördergeldern.
„Abweichend vom Mainstream“ ist manchmal auch eine Ausrede für dürftige Arbeitsweise oder ein mieses Studiendesign. Zhang und Lewis haben augenscheinlich keine Probleme damit, ihre Arbeiten zu veröffentlichen, obwohl es alles andere als Mainstream ist. Bei den Zhang-Studien ist u. a. der Vizepräsident der IDSA beteiligt.
Brian Fallon sagt hier, dass solche Diskussionen, wie sie inzwischen stattfinden, vor wenigen Jahren noch undenkbar gewesen sind:
https://www.youtube.com/watch?v=u_r8WL4U6cg
The elm, the ash and the linden tree
The dark and deep, enchanted sea
The trembling moon and the stars unfurled
There she goes, my beautiful world