Dunkelfeldmikroskopie per se ist kein Unsinn, die Frage ist wann und wie man sie einsetzt (bei welcher Krankheit, welches Probenmaterial) und auch wo man sie machen lässt. Teilweise bieten sowas Menschen mit geringer Expertise an, die bestenfalls mal einen Wochenendkurs besucht haben. Das ist natürlich was anderes, als wenn das jemand mit einer entsprechenden Ausbildung (z.B. Pathologen) machen.
Wenn in 5 Laboren mittels PCR und zusätzlich per konventioneller Mikroskopie (die bei Malaria nach wie vor Goldstandard ist) in keiner Probe Babesien entdeckt werden, L/M jedoch in 88 % der gesunden Kontrollpatienten und 66% der Patientenproben (die sie zuvor alle als positiv interpretiert hatten) Borrelien oder Babesien zu erkennen glauben, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie recht haben?
Das ist kaum schönzureden...
Bei Borrelien macht Dunkelfeld aus Blut nur bedingt Sinn, da sich Borrelien im Spätstadium sehr selten im Blut aufhalten, da ist mittels evaluierter Verfahren die Erfolgsquote auch im Frühstadium sehr gering. Die Sensitivität wird dabei als ein weniger großes Problem betrachtet als das Sampling.
Sehr auffällig sind die positiven Borrelien-PCRs bei den Kontrollpatienten, wo man mal genauer in der Studie nachlesen müsste, wie es sich damit verhält.
Bei der Mikroskopie ist entscheidend, wer hinter dem Mikroskop sitzt, das benötigt viel Erfahrung und Wissen. Wer sich schon mal die ersten Mikroskopie-Bilder von Borrelien von Willy Burgdorfer angesehen hat, weiß was ich meine.
Als Patient kann man das kaum bis gar nicht einschätzen, weshalb man sich gut überlegen sollte, ob man das machen lässt und welche Konsequenzen man aus einem negativen oder positivem Ergebnis zieht.
Übertragen lassen sich die Ergebnisse natürlich nur sehr eingeschränkt - es ging dabei auch um die spezielle Methode von Laane und Mysterud.
Wenn in 5 Laboren mittels PCR und zusätzlich per konventioneller Mikroskopie (die bei Malaria nach wie vor Goldstandard ist) in keiner Probe Babesien entdeckt werden, L/M jedoch in 88 % der gesunden Kontrollpatienten und 66% der Patientenproben (die sie zuvor alle als positiv interpretiert hatten) Borrelien oder Babesien zu erkennen glauben, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie recht haben?
Das ist kaum schönzureden...
Bei Borrelien macht Dunkelfeld aus Blut nur bedingt Sinn, da sich Borrelien im Spätstadium sehr selten im Blut aufhalten, da ist mittels evaluierter Verfahren die Erfolgsquote auch im Frühstadium sehr gering. Die Sensitivität wird dabei als ein weniger großes Problem betrachtet als das Sampling.
Sehr auffällig sind die positiven Borrelien-PCRs bei den Kontrollpatienten, wo man mal genauer in der Studie nachlesen müsste, wie es sich damit verhält.
Bei der Mikroskopie ist entscheidend, wer hinter dem Mikroskop sitzt, das benötigt viel Erfahrung und Wissen. Wer sich schon mal die ersten Mikroskopie-Bilder von Borrelien von Willy Burgdorfer angesehen hat, weiß was ich meine.
Als Patient kann man das kaum bis gar nicht einschätzen, weshalb man sich gut überlegen sollte, ob man das machen lässt und welche Konsequenzen man aus einem negativen oder positivem Ergebnis zieht.
Übertragen lassen sich die Ergebnisse natürlich nur sehr eingeschränkt - es ging dabei auch um die spezielle Methode von Laane und Mysterud.
The elm, the ash and the linden tree
The dark and deep, enchanted sea
The trembling moon and the stars unfurled
There she goes, my beautiful world