[Markus]

-Welche Forschungsgelder benötigt werden, hängt vor allem vom Forschungsvorhaben ab. Eine vernünftige Studie zur Wirksamkeit von Therapien dürte was im 7-stelligen Bereich kosten, wenn es vernünftig macht, eine gute Umfrage mit Unterstützung könnte mit vierstelligen Beträgen realisiert werden. Was genau wollen wir, dass erforscht wird?

Eine klinische Studie ist zu teuer, das sehe ich auch so. Über die Forschungsvorhaben müsste man diskutieren. Mein Ansinnen wäre der Versuch eine wie auch immer geartete Smoking Gun präsentieren zu können, die belegt, dass das Problem real ist und das Ausmaß auch erheblich (davon gehen wir ja aus). Mit dieser wäre dann mit Nachdruck weitere Forschung einzufordern.

Denkbar wäre da z.B. auch, dass man verstorbene Patienten mit vermuteter chronischer LB und multiplen Antibiosen "zerlegt" und nach Borrelien sucht. Wie ich Fallon verstanden habe, soll bei denen sowas in Arbeit sein.

Eine andere Sache wäre ein zuverlässiger Test, der die Aktivität einer Infektion anzeigen kann. Dattwyler hat in einem Vortrag ja mal gesagt, dass man da bezüglich Elispot am Forschen ist. Vielleicht kann man sich da einklinken.

Desweiteren wäre auch die Suche nach einem Biomarker für chronische LB interessant, so wie das auch das Team um Ron Davis für CFS versucht.

-Meiner Meinung nach, sollte dies Forschung sein, die einen tatsächlichen Nutzen für die bereits betroffenen Patienten bringt, was nicht ganz so einfach ist.

Bis zu einem konkreten Nutzen ist es noch ein weiter Weg, ich denke da müssen viele Millionen reingesteckt werden. Daher würde ich wie gesagt versuchen, das Ausmaß des Problems objektiv nachzuweisen.

-Eine Verbesserung der Labortests wäre schön, aber wie realistisch ist das? Eine unabhängige Evaluation von bereits bestehenden Tests wäre wichtig, jedoch würde ich keinen Cent dafür zahlen, wenn die Tests bisher für Privatzahler angeboten werden. Da wird seit Jahren Geld generiert, dann soll das dafür auch genutzt werden.

Evaluation von den Speziallabors wie DCL, Arminlabs wäre auch interessant. Serum von gesicherter LD3 als vor allem auch nicht Erkrankten da verblindet untersuchen lassen.

-Reine Laborforschung, bspw. zu antibiotischen Wirkstoffen, bringt uns auf kurz- und mittelfristige Sicht nicht weiter, zudem passiert hier schon recht viel in den USA.

Sehe ich auch so.

-Kriegen wir alleine bessere Ideen und Impulse hin, als die Profis und wer garantiert, dass das jemand umsetzen möchte?

Ich denke man bräuchte ein Expertengremium, das zumindest beratend tätig wird für den fachlichen Aspekt.

-Wäre es denkbar, ein Brainstorming gemeinsam mit Profis zu starten, die den Forschungsprozess besser kennen, Stolpersteine bereits frühzeitig erkennen und sinnvollen Input geben?

Um Profis ins Boot zu holen, braucht man vorab denke ich schon ein recht gut ausgearbeitetes Konzept. Die müssen sehen, dass das Hand und Fuß hat, bevor die sich da auf was einlassen.

Kann sowas gelingen, bei dem Klima, das zum Thema Borreliose vorherrscht?

In den USA hat es ja geklappt. Das sollte die Hemmschwelle doch senken.

-Wäre eine Art "Hackaton" nicht eine erste Idee, mit der man sich nicht "verlupfen" würde? Ausgewählte Workshops zu verschiedenen Themen (ein Thema könnte z. B. Finanzierung sein; ein anderes Impulse für Präventionsprogramme, ein wieder anderes Forschung zu Labortests, ein weiteres Forschung zu Therapieoptionen für PTLDS), die man im Anschluss aufgreift?

Sicher sinnvoll.

-Wie viele Wissenschaftler haben nach den bekannten Ereignissen im In- und Ausland und dem Ruf der Borreliose wirklich Lust auf das Thema?

Vielleicht findet man welche, die da aus Überzeugung rangehen würde, weil ggfs. auch Familienmitglieder oder so betroffen sind.

Die Frage wäre auch, ob man, wenn die Idee irgendwann mal gereifter sein sollte, versucht den Caudwell mit ins Boot zu holen bzw. sich mit denen auszutauschen.