[Markus]

Der Artikel bezieht sich auf die jüngste Ausgabe der Nature (online).
Demnach haben Wissenschaftler um Sean Morrison von der University of Texas in Dallas beobachtet, dass sich bei Krebserkrankungen unter dem Einfluss von Antioxidantien weitaus häufiger und schneller Tochtergeschwülste bilden.

Es geht um diese Arbeit: Oxidative stress inhibits distant metastasis by human melanoma cells.

Vorab sei gesagt, dass ich kein ideologischer Verfechter von Vitaminpräparaten bin, ich nehme selbst noch nicht einmal welche. Es widerstrebt meinem Verständnis von guter Medizin etwas, massenhaft synthetische Stoffe einzunehmen.

Da ich nicht an den gesamten Artikel von Morrison herankomme, kann man nur recht allgemein ein paar Sachen sagen. Zunächst einmal sollte man sich immer die Frage stellen: Wem nützt es?

Speziell bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen sollte man strikt zwischen Daten (Fakten) und Interpretation trennen. Das ist meine Meinung als interessierter Laie. Häufig ergeben sich zu den selben Daten vollkommen unterschiedliche Interpretationen, je nachdem welchen Bias der jeweilige Wissenschaftler hat. Wissenschaftler sind genauso häufig ideologisch vereinnahmt wie Otto Normalbürger (bzw. oft halt auch korrupt, oder sondern das ab, was man von ihnen hören will).

Zunächst handelt es sich bei der Studie von Morrison um eine Studie an Mäusen. Da kann man jetzt geteilter Meinung sein, inwiefern solche Ergebnisse auf den Menschen übertragbar sind. Wir wissen zudem nicht, in welchen Konzentrationen den Mäusen das NAC verabreicht wurde.

In der Studie von Morrison wurde lediglich die Wirkung von NAC (Acetylcystein) untersucht, EINEM ganz speziellen Antioxidanz. Bei der SZ werden daraus mal schnell ganz allgemein Antioxidanzien. Die Washington Post will diese Ergebnisse gar gleich auf Antioxidanzien in Nahrungsmitteln wie Grüntee, Beeren, etc. verallgemeinern.

Zusätzlich wird die große Meta-Analyse zitiert, die im Jahr 2007 für Aufsehen sorgte.
Die Forscher vom renommierten Cochrane-Zentrum in Kopenhagen hatten Daten von mehr als 230 000 Probanden ausgewertet.
Die Studienergebnisse sagen aus, dass die regelmäßige Einnahme von antioxidativen Vitaminpräparaten das Leben verkürzt.

Eine Zusammenfassung der aktualisierten Metaanalyse von 2012 findet sich hier.

Das erhöhte Sterblichkeitsrisiko konnte mit Betakarotin und möglicherweise Vitamin E und Vitamin A, jedoch nicht mit Vitamin C oder Selen in Zusammenhang gebracht werden.

Also, auch hier kann man nicht pauschalisieren, sondern muss die einzelnen Stoffe gesondert betrachten. Wenn man einem Menschen z.B. 400 IU synthetisches alpha-Tocopherol gibt, dann ist davon auszugehen, dass das schädliche Wirkungen hat, da Vitamin E natürlicherweise in Form von 4 Tocopherolen und 4 Tocotrienolen im menschlichn Körper vorkommt. Isoliertes a-Tocopherol verdrängt dann die anderen Formen von Vitamin E, die zum Teil ganz spezielle Wirkungen haben.

Trotzdem wird oder wurde dies in allen mir bekannten Studien so gemacht. Was ist nun die Aussagekraft einer solchen Studie? Dass Vitamin E-Substitution schädlich ist? Nein, sondern dass die Orthomolekularmediziner recht haben, wenn sie von einer isolierten Gabe von alpha-Tocopherol abraten. Aber ich habe ehrlich gesagt das Gefühl, dass es bei solchen Studien gar nicht darum geht, die Wahrheit herauszufinden, sondern um Meinungsmache.

Unabhängig davon würde man in der Orhomolekularmedizin auch niemals isolierte Stoffe geben, schon gar nicht in hoher Dosierung. Die Entgiftung von Sauerstoffradikalen (ROS) funktioniert m.W. über eine Redoxkette. D.h. wenn z.B. Vitamin E ein Sauerstoffradikal abfängt, dann wird es dabei selbst zum Radikal und muss von einem nachgeschalteten Antioxidanz wieder reduziert werden. Deshalb setzt man immer Kombinationen von z.B. Vitamin E, Vit. C, Selen, aber auch Q10, Liponsäure usw. ein. Eine Studie, die diesem Sachverhalt Rechnung trägt, ist mir nicht bekannt. Ich fürchte ja, wir werden bis zum St. Nimmerleinstag darauf warten müssen.