[Nimrod]

Ich hab den Tickplex genutzt, dafür € 80 bezahlt.

Es gibt den Tickplex nur für Borrelien für € 80, und für Borrelien und Co-Infektionen für € 420. Man kann die Erreger wohl nicht einzeln testen lassen, sondern nur die beiden Pakete buchen. - Zur Sicherheit nochmals bei ArminLab nachfragen, bei uns war die Kommunikation schwierig.

Mein Doc meinte er würde ihn benutzen, wenn andere Borreliose-Tests keine oder keine klaren Ergebnisse liefern würden. Der Tickplex würde auch Persister anzeigen. Bei mir war das so, die Tests der letzten Jahre waren unklar, weder eindeutig negativ noch positiv, der Tickplex zeigt ein grenzwertig positives Ergebnis an.

[Nimrod]

Nachtrag:
Inzwischen war ich beim Doc zur Auswertung des Tests. Ergebnis: "Grenzwertig positiv auf Borrelien". Die vorherigen anderen Tests der letzten Jahre waren immer negativ. Vielleicht ist der Tickplex doch etwas trennschärfer.

[walde]

Sagt dieser Test aus, ob eine aktuelle Infektion vorliegt?

[Nimrod]

Ja, das macht er! Und ich, wie ich denke sehr trennscharf.

[Valtuille]

Sagt dieser Test aus, ob eine aktuelle Infektion vorliegt?

Nein, das sagt er nach derzeitigem Wissenstand nicht.
Es handelt sich letztlich um einen Test, der nach Antikörpern sucht.

Dass mit antiörperbasierten Tests (und auch mit anderen Tests, egal was Anbieter von privat zu bezahlenden Tests behaupten) nicht zwischen einer akuten oder durchgemachten Borreliose unterschieden werden kann, ist bekannt. Daran ändert auch ein neues Antigen nichts, bis das Gegenteil bewiesen ist, was nicht der Fall ist.
Dass das Hinzufügen eines zusätzlichen Antigens, welches Persisterformen erfassen soll, die Unterscheidung zwischen akuter und ausgeheilter Infektion ermöglicht, halte ich für unwahrscheinlich, da Borrelien-Antikörper auch noch Jahre bis Jahrzehnte nach ausgeheilter Infektion ohne neue Krankheitsaktivität persistieren. Warum sollte das in diesem Fall anders sein?

Allgemein fehlt zu dem Test (wie auch zu dem vom gleichen Labor angebotenen Elispot, der seit über 10 Jahren verwendet wird) eine ausreichende Datenlage, damit eingeschätzt werden kann, wie zuverlässig der Test ist.
Die angegebene Sensitivität und Spezifität basieren auf dieser Publikation, die keine ausreichenden Schlussfolgerungen zulässt, insbesondere zu der Einschätzung der Spezifität des zusätzlichen Antigens für Persisterformen: https://www.nature.com/articles/s41598-018-34393-9

Ich würde davor warnen, häufigere positive Testergebnisse mit einem zuverlässigeren Test gleichzusetzen. Privat zu bezahlende Tests rentieren sich vermutlich nur dann, wenn häufiger positive Testergebnisse entstehen, also andere Tests negativ sind. Sonst würden die meisten Spezis dort keine Proben hinschicken. Da es für die Zuverlässigkeit dieser Tests so gut wie nie ausreichende Studien gibt (deshalb müssen sie privat bezahlt werden), sollte man meiner Meinung nach die Ergebnisse mit entsprechender Vorsicht betrachten bzw. sich im Vorfeld fragen, ob sich die Ausgaben lohnen und welche therapeutische Konsequenz man daraus zieht.

[Valtuille]

Zur Information, falls jemand überlegt, den Test auf eigene Kosten durchführen zu lassen:
Die Hauptautorin Leona Gilbert (ILADS-Dunstkreis) und ein weiterer Autor der zuvor verlinkten Publikation wurden aufgrund der Behauptungen zur Validierung des Tickplex-Tests u. a. des wissenschaftlichen Fehlverhaltens für schuldig befunden.
Die Hintergründe und Begründung des Rektors der finnischen University of Jyväskylä findet sich hier: https://lymescience.org/rogues/Leona-Gil...onduct.pdf

[urmel57]

Was auch noch ganz interessant ist, der Artikel, auf den sich der TickplexTest beruft, wurde bereits am 21.2.2022 zurückgezogen.  Damit liegt kein wissenschaftlicher Nachweis zur Wertigkeit des Tests vor.

https://www.nature.com/articles/s41598-018-34393-9

https://www.nature.com/articles/s41598-022-07207-2
Die Redakteure haben diesen Artikel zurückgezogen.

Die wichtigste in dieser Studie verwendete Methode ist ein ELISA-Test. Eine Untersuchung der Universität Jyväskylä, Finnland, kam zu dem Schluss, dass die Auswahl und Beschreibung der Patienten in diesem Artikel und in einem unveröffentlichten Bericht zur Validierung der verwendeten Methoden die vorgelegten Ergebnisse nicht rechtfertigen. Die Herausgeber haben daher kein Vertrauen mehr in die in diesem Artikel dargestellten Ergebnisse und Schlussfolgerungen.

Kunal Garg, Leena Meriläinen, Heidi Pirttinen, Marco Quevedo-Diaz, Stephen Croucher und Leona Gilbert sind mit dieser Rücknahme nicht einverstanden. Ole Franz hat nicht auf die Korrespondenz mit den Herausgebern zu diesem Widerruf geantwortet.