[Valtuille]

Ich bin bei dieser Meta-Analyse sehr skeptisch, was die Aussagekraft angeht, weil da Äpfel mit Birnen verglichen werden und die einbezogenen Studien auch teils fragwürdig sind.
Was da zusammengerechnet wurde, ist ziemlich sinnlos aus verschiedenen Gründen.
Einer davon ist, dass Studien aus USA und Europa verglichen werden, was aufgrund unterschiedlicher Testkits und Interpretationskriterien nicht sinnvoll ist. Noch viel fragwürdiger ist, dass auch Studien miteinbezogen worden sind, die eine ganz andere Fragestellung verfolgt haben (z. B. eine von Branda, in der geschaut wurde, wie sich aktuelle US Tests bei Patienten aus Europa schlagen).

Die gewichtete mittlere Empfindlichkeit (Sensitivität) für alle Tests und Proben war 59,5%

Das ist so im Grunde genommen nicht zulässig zu berechnen, da hier undifferenziert vorgegangen wird.
Viel aufschlussreicher ist die Tabelle zu den Krankheitsstadien.
Die 60 % ergeben sich einfach dadurch, dass man Frühphase (35-45 %) mit Spätstadium (95 %) über einen Kamm schert, noch dazu mit einer fraglichen Auswahl der einbezogenen Studien. Statistisch sieht das nicht besonders gut aus, was da gemacht wurde.
In der Frühphase sind noch keine Antikörper gebildet, da bringt der beste Test nichts.
Auch bei HIV ist die Sensitivität erst nach 3 Monaten wirklich bei >95 %.
Wichtig wäre es zu wissen, ab wann denn die Serologie wirklich zuverlässig ist und was man bis dahin macht. Vor allem bei den Fällen ohne Wanderröte.

Dass bei der Serologie Verbesserungsbedarf besteht ist klar, aber die Darstellung wie sie in der Publikation vorgenommen wurde und dann gerne von ILADS übernommen wird (und überwiegend auf eine Patientengruppe die länger erkrankt ist übertragen wird) bringt einen nicht viel weiter und führt zu weiteren Missverständnissen.