Mir persönlich ist es neu, dass sich 2013 da in den USA etwas signifikant geändert hat.
Die letzten Meilensteine sind soweit ich weiß VlsE und in den USA der C6 Elisa (abgesehen von angestrebten Änderungen bei der Anforderung von Tests), aber ich bin da auch nicht so tief drinnen. Es wäre interessant zu wissen, auf was man sich da konkret bezieht.
Meines Wissens hat sich da wenig verändert, man versucht stärker den C6 Elisa zu bewerben, bei dem es keinen Blot benötigt und der auch bei europäischen Patienten besser abschneidet. Die IDSA forscht ja aktuell auch zum Elispot.
Dass durch mehr B. b. s. s. Stämme Verbesserungen in der Sensitivität gibt, ist bislang auch unbewiesen, soweit ich weiß. Fallon hat ja mal eine Vergleichsstudie gemacht, in der zwei Speziallabore dabei waren, u. a. das bekannteste US-"Speziallabor", das mit zwei Stämmen arbeitet und laut Spezis viel besser sein soll.
In der Studie gab's keine großartigen Unterschiede, wenn die gleichen Intepretationskriterien angewendet wurden.
Jedoch zeigte sich (wie auch in europäischen Studien), dass nicht immer die gleichen Personen positiv getestet haben, der Prozentsatz der positiven Tests der verschiedenen Labore war jedoch vergleichbar. Wendete man die In-House-Kriterien des Speziallabors an (beim Blot), dann gab es einen starken Verlust an Spezifität mit vielen falsch positiven Ergebnissen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25182244
Die CDC Fallzahlen haben meines Wissens auch nichts mit veränderter Diagnostik zu tun, das sind einfach unterschiedliche methodische Vorgehensweisen: Meldepflicht (bisherige Zahlen) und Hochrechnungen durch Krankenkassendaten (neue Schätzungen).
Die Übertragung von US-Studien auf Europa kann nicht erfolgen, da in den USA andere Antigene verwendet werden, strengere Interpetationskriterien vorhanden sind und zudem schon sehr früh festgestellt wurde, dass die US-Tests für Europa nichts taugen aufgrund von den verschiedenen Stämmen in Europa. Am besten schlägt sich noch der neue C6 Elisa.
Die letzten Meilensteine sind soweit ich weiß VlsE und in den USA der C6 Elisa (abgesehen von angestrebten Änderungen bei der Anforderung von Tests), aber ich bin da auch nicht so tief drinnen. Es wäre interessant zu wissen, auf was man sich da konkret bezieht.
Meines Wissens hat sich da wenig verändert, man versucht stärker den C6 Elisa zu bewerben, bei dem es keinen Blot benötigt und der auch bei europäischen Patienten besser abschneidet. Die IDSA forscht ja aktuell auch zum Elispot.
Dass durch mehr B. b. s. s. Stämme Verbesserungen in der Sensitivität gibt, ist bislang auch unbewiesen, soweit ich weiß. Fallon hat ja mal eine Vergleichsstudie gemacht, in der zwei Speziallabore dabei waren, u. a. das bekannteste US-"Speziallabor", das mit zwei Stämmen arbeitet und laut Spezis viel besser sein soll.
In der Studie gab's keine großartigen Unterschiede, wenn die gleichen Intepretationskriterien angewendet wurden.
Jedoch zeigte sich (wie auch in europäischen Studien), dass nicht immer die gleichen Personen positiv getestet haben, der Prozentsatz der positiven Tests der verschiedenen Labore war jedoch vergleichbar. Wendete man die In-House-Kriterien des Speziallabors an (beim Blot), dann gab es einen starken Verlust an Spezifität mit vielen falsch positiven Ergebnissen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25182244
Die CDC Fallzahlen haben meines Wissens auch nichts mit veränderter Diagnostik zu tun, das sind einfach unterschiedliche methodische Vorgehensweisen: Meldepflicht (bisherige Zahlen) und Hochrechnungen durch Krankenkassendaten (neue Schätzungen).
Die Übertragung von US-Studien auf Europa kann nicht erfolgen, da in den USA andere Antigene verwendet werden, strengere Interpetationskriterien vorhanden sind und zudem schon sehr früh festgestellt wurde, dass die US-Tests für Europa nichts taugen aufgrund von den verschiedenen Stämmen in Europa. Am besten schlägt sich noch der neue C6 Elisa.
The elm, the ash and the linden tree
The dark and deep, enchanted sea
The trembling moon and the stars unfurled
There she goes, my beautiful world