Der Pathologe McDonald betont die Rolle der pathologischen Befunde, die er bei Patienten gefunden hat und verfasst einen Brief an Lantos, einer der Autoren dieses Reviews:
You abnegate the importance of the autopsy when you write in your paper " ...There is no clinical literature to justify specific treatment of
B. burgdorferi morphologic variants..." This stroke of your pen
clearly benchmarks your views that clinical literature is intrinsically
superior to autopsy based literature. Dr. Welch would not be pleased.
Dr. Cabot would not be pleased. I and my colleague pathologists expert in the execution of the borrelia focused autopsy are not pleased.
Übersetzt von mir : Sie verneinen die Bedeutung der Autopsie, wenn Sie in Ihrem Papier schreiben: "... Es gibt keine klinische Literatur zur Rechtfertigung gezielter Behandlung der morphologischen Varianten von B. burgdorferi ... "
Dieser Streich aus ihrer Feder setzt ganz klar Maßstäbe, dass ihrer Ansicht nach klinische Literatur der auf Autopsie basierenden, überlegen ist.
Dr. Welch würde nicht erfreut sein. Dr. Cabot würde nicht erfreut sein. Ich und meine Kollegen der Pathologie, die Experten in der Durchführung von Autopsien sind, die sich auf Borrelien konzentrieren, sind nicht erfreut.
Gleichzeitig würde Pathologie, in anderem Zusammenhang von diesem Autor (Lantos) als wichtiges Instrument in der medizinischen Lehre bezeichnet. McDonald beklagt die Kluft, die gerade bei der Problematik mit Borreliose in der Lehre entstanden ist und die mangelnde Bereitschaft des Zuhörens für die Erkenntnisse, die die Pathologie für diese Erkrankung bereithält. Pathologen müssten sich 100%ig sicher sein für ihre Diagnosen, wenn sie nicht arbeitslos werden wollen, im Gegensatz zu Internisten, deren Spitzentrefferquoten bei 85% liegen.
(Ich hoffe, ich habe das so richtig wiedergegeben)
http://www.lymeneteurope.org/forum/viewt...07a3510b08
You abnegate the importance of the autopsy when you write in your paper " ...There is no clinical literature to justify specific treatment of
B. burgdorferi morphologic variants..." This stroke of your pen
clearly benchmarks your views that clinical literature is intrinsically
superior to autopsy based literature. Dr. Welch would not be pleased.
Dr. Cabot would not be pleased. I and my colleague pathologists expert in the execution of the borrelia focused autopsy are not pleased.
Übersetzt von mir : Sie verneinen die Bedeutung der Autopsie, wenn Sie in Ihrem Papier schreiben: "... Es gibt keine klinische Literatur zur Rechtfertigung gezielter Behandlung der morphologischen Varianten von B. burgdorferi ... "
Dieser Streich aus ihrer Feder setzt ganz klar Maßstäbe, dass ihrer Ansicht nach klinische Literatur der auf Autopsie basierenden, überlegen ist.
Dr. Welch würde nicht erfreut sein. Dr. Cabot würde nicht erfreut sein. Ich und meine Kollegen der Pathologie, die Experten in der Durchführung von Autopsien sind, die sich auf Borrelien konzentrieren, sind nicht erfreut.
Gleichzeitig würde Pathologie, in anderem Zusammenhang von diesem Autor (Lantos) als wichtiges Instrument in der medizinischen Lehre bezeichnet. McDonald beklagt die Kluft, die gerade bei der Problematik mit Borreliose in der Lehre entstanden ist und die mangelnde Bereitschaft des Zuhörens für die Erkenntnisse, die die Pathologie für diese Erkrankung bereithält. Pathologen müssten sich 100%ig sicher sein für ihre Diagnosen, wenn sie nicht arbeitslos werden wollen, im Gegensatz zu Internisten, deren Spitzentrefferquoten bei 85% liegen.
(Ich hoffe, ich habe das so richtig wiedergegeben)
http://www.lymeneteurope.org/forum/viewt...07a3510b08
Mitglied bei => Onlyme-Aktion.org
Lass das Verhalten anderer nicht deinen inneren Frieden stören (Dalai Lama)